... о "научно-доказанных" методах психотерапии и регулярных победах над З. Фрейдом
Я заметил, что периодами (чаще приходится на весну и осень) в сети появляются всевозможные разоблачения психоанализа и направлений иже с ним. Естественно, потом - сразу призывы к использованию "научно доказанных" методов психотерапии. Практически каждый год снова и снова достают из шкафа пыльный и потрепанный труп Фрейда и начинают его показательно избивать на глазах у застывшей и изумленной публики и неизменно, конечно, побеждают.

Иногда этим занимаются молодые специалисты, иногда вполне себе зрелые. Иногда это явно маркетологические ходы, а иногда пишут совершенно искренне.

Так вот.

Я помню, как обучаясь на магистратуре кафедры психофизиологии моделировал дизайн эксперимента. Там человек сидел за столом и молча смотрел на картинки в мониторе. Всё. Больше он ничего не делал. При этом специальный прибор регистрировал его глазодвигательную активность, по особенностям которой я потом измерял эмоциональную реакцию испытуемого.

В своей работе мне пришлось указать буквально всё: параметры человека, параметры монитора, параметры прибора, параметры картинок, параметры помещения, параметры… параметры... параметры...

При всем при этом, практически половина моих сил во время работы ушла на то, чтобы доказать моему научному руководителю (учёному, кстати), что я измерил именно эмоциональную, именно реакцию, именно этого человека и именно на эти картинки. До сих пор, кстати, не уверен, что доказал.

Это все я к чему. К тому, что на данный момент нет даже просто определений психики, сознания и эмоций, из-за которых бы не подрались те самые учёные, которые должны уже что-то доказать некоторым психотерапевтам. О какой тогда "научно доказанной" психотерапии мы можем сейчас говорить? Я понимаю, что без этого научного обоснования нам всем холодно, темно, одиноко и страшно. Но это часть профессии.

Кстати, тем, кто свято верит в "научную доказанность" чего-либо очень советую посетить любую научную конференцию и посмотреть с какой яростью учёные нападают на уже действительно, без шуток, научно доказанные, годами существовавшие теории и не оставляют от них камня на камне. Отрезвляет, знаете ли.

Чем тут хотелось бы закончить.

Дома начали строить до появления сопромата. Не такие, конечно, как сейчас строят с его использованием, но жить можно было и свою функцию они выполняли. Иногда так бывает. Сначала что-то делают, а потом к практике мучительным путем проб и ошибок учёными подбирается-таки научно доказанная теория. К сожалению или к счастью в психотерапии этого ещё не произошло. Психофизическая проблема не решена. А без этого той научности, которую подразумевают радетели "научно-доказанных" методов, не получится. Потому что, по чьему-то меткому выражению, при использовании опросов и бланковых методик по-настоящему научно доказать можно только лишь уровень мотивации исследователя защитить свою диссертацию.

Ну нечем нам сейчас измерять личность и её черты. Только популяцию можно как-то обсчитать математически. Но при спуске с космической высоты обзора популяции к конкретному индивиду все наши научные методы и инструменты сгорают вместе с белыми халатами в плотных слоях атмосферы научной реальности. И мы предстаём перед человеком по-прежнему нагими и беззащитными. И становимся с ним на равных. И единственным нашим инструментом остаётся наша личность и накопленный ею опыт.


Сергей Камратов